Chính phủ mới đây đã trình Quốc hội Tờ trình tóm tắt về dự án Luật Đất đai (sửa đổi) có nội dung mới quy định mức thuế cao hơn đánh vào người sở hữu nhiều nhà, đất. Theo các chuyên gia, việc đánh thuế là cần thiết nhưng phải cụ thể đánh thuế mức nào và đối tượng ra sao để bảo vệ quyền lợi của những người yếu thế. Cùng với đó, một vấn đề cũng được cộng đồng doanh nghiệp quan tâm đó là làm thế nào để gỡ vướng trong thủ tục tiếp cận đất đai.
Chuyên gia cho rằng, dòng tiền vào bất động sản đang có xu hướng cẩn trọng hơn giai đoạn trước. Theo đó, tình trạng lệch pha cung - cầu càng lớn, người bán nhiều nhưng người mua ít. Nhưng thị trường sẽ lập tức sôi động khi dòng tiền được nới lỏng hơn và quay trở lại, lúc đó sẽ sang chu kỳ mới.
Nhiều chuyên gia cho rằng, việc đánh thuế cao những người sở hữu nhiều nhà đất sẽ giúp hạn chế đầu cơ. (Ảnh minh họa)
Theo thông tin cho biết, đa số người được hỏi bày tỏ quan điểm đồng ý với đề xuất đánh thuế cao người sở hữu nhiều nhà đất. Trong khi đó, đề xuất áp niên hạn sở hữu chung cư lại nhận được nhiều ý kiến trái chiều.
Nhận định của Batdongsan.com.vn cho rằng, trong năm vừa qua, lạm phát và những chính sách liên quan đến bất động sản đã có những ảnh hưởng lớn đối với tâm lý người mua.
Vấn đề ảnh hưởng của lạm phát rất rõ rệt, đặc biệt là với nhóm người thu nhập dưới 40 triệu đồng/tháng. Kết quả khảo sát trực tuyến Batdongsan.com.vn thực hiện trên 1.000 người cho thấy, gần 75% người trong nhóm này cho biết sẽ dời việc mua bất động sản đến khi giảm lạm phát hoặc có khả năng sẽ bỏ kế hoạch mua.
Việc tín dụng bất động sản được kiểm soát chặt chẽ thời gian qua cũng đã có tác động không nhỏ. Theo đó, gần 50% phản hồi cho biết đã không thể vay để đầu tư bất động sản, hơn 35% phản hồi cho biết không thể bán bất động sản hiện có vì thị trường chững lại và hơn 30% trả lời không thể vay để mua nhà để ở.
Batdongsan.com.vn cũng đã khảo sát phản ứng của người mua đối với chủ trương, đề xuất đánh thuế cao hơn đối với người sở hữu nhiều nhà đất. Kết quả cho thấy, đa số người được hỏi bày tỏ quan điểm đồng ý (74%). Chỉ có 14% người trả lời không đồng ý, số còn lại không có ý kiến.
Trong số những người không đồng ý, 58% cho rằng điều này làm thị trường kém hấp dẫn với nhà đầu tư, 53% cho rằng sẽ gây khó khăn khi tính toán giá bất động sản, 45% cho rằng điều này không giúp giảm giá bất động sản.
Đồng thời, nhiều ý kiến cho rằng quy định này sẽ ảnh hưởng đến kế hoạch sở hữu bất động sản, sẽ không tác động đến đối tượng sở hữu nhiều bất động sản và khiến Việt Nam không còn là điểm đầu tư hấp dẫn.
Trong khi đó, đề xuất áp niên hạn sở hữu nhà chung cư nhận được nhiều ý kiến trái chiều, tỷ lệ đồng ý và không đồng ý gần như tương đương nhau.
Về lý do đồng ý, 71% phản hồi cho rằng chính sách này sẽ giúp giảm giá và tăng khả năng sở hữu chung cư cho nhiều người hơn, 55% cho rằng chính sách sẽ đảm bảo chất lượng cơ sở hạ tầng của dự án nhà ở, 32% cho rằng chính sách sẽ cải thiện toàn cảnh thị trường bất động sản.
Có tới 60% những người không đồng ý cho rằng chính sách sẽ gây ra lệch pha cung cầu trầm trọng vì sẽ không ai chịu mua bất động sản giới hạn thời gian sở hữu; 57% cho rằng sẽ có nhiều vấn đề tái định cư nảy sinh khi hết hạn sở hữu, 41% cho rằng giá đất sẽ tăng đột biến do nhu cầu tăng.
Dự thảo quy định về việc đánh thuế người sở hữu nhiều bất động sản có từ năm 2017 với nhiều đề xuất từ Bộ Tài chính hay UBND TP Hà Nội, nhất là đánh thuế với những biệt thự bỏ hoang. Thế nhưng, việc này phải dừng lại dù được bàn lên bàn xuống nhiều lần. Mới đây, Ban Chấp hành Trung ương Đảng ban hành Nghị quyết số 18 (tháng 6/2022) đề cập việc cần thiết có mức thuế cao hơn đối với người sử dụng nhiều diện tích đất, nhiều nhà ở, đầu cơ đất, chậm sử dụng đất, bỏ đất hoang… Tiếp đến, bất ngờ trong Tờ trình tóm tắt về dự án Luật Đất đai (sửa đổi) được Chính phủ gửi lên Quốc hội đầu tháng 10/2022 có nội dung mới quy định mức thuế cao hơn đối với người có nhiều nhà, đất. Điều này cho thấy sự quyết tâm của các ban, ngành trong việc đánh thuế, hạn chế tình trạng đầu cơ bất động sản chứ không chỉ đơn thuần dừng lại ở đề xuất như trước.
Theo KTMT
